Reclamo de estafa de criptomonedas del propietario de la vivienda denegado por la Corte de Apelaciones de EE. UU.

El Despido de una Demanda de Seguro de Propietario de Vivienda por un Fraude en Cryptocurrency

En un fallo legal significativo, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito ha desestimado una demanda presentada por el propietario Ali Sedaghatpour contra su aseguradora, Lemonade Insurance, relacionada con una pérdida considerable incurrida debido a un fraude de criptomonedas. La decisión del tribunal, anunciada el 24 de octubre, subraya los desafíos que los usuarios de criptomonedas pueden enfrentar al buscar cobertura de seguro para activos digitales.

Los Detalles del Caso

Ali Sedaghatpour tenía la intención de reclamar $170,000 bajo su póliza de propietario de vivienda después de ser víctima de un fraude que involucraba a una entidad de inversión fraudulenta conocida como APYHarvest. El caso llama la atención ya que representa una tendencia creciente donde los propietarios buscan definir la criptomoneda como propiedad personal bajo las pólizas de seguro de hogar tradicionales.

La Justificación del Tribunal

El Cuarto Circuito confirmó el fallo inicial del Tribunal del Distrito de Virginia, determinando que la póliza de Sedaghatpour solo cubría 'pérdida física directa' de propiedad, lo que no se extiende al robo digital de criptomonedas. Esta decisión aclaró que, según la ley de Virginia, la definición de pérdida física directa requiere 'destrucción material presente o inminente o daño material.' En consecuencia, el robo digital experimentado por Sedaghatpour no cumplió con este criterio.

Resultado e Implicaciones

El fallo del tribunal de apelaciones afirmó que Lemonade Insurance había cumplido con sus obligaciones bajo otra sección de la póliza de Sedaghatpour, que ofrecía cobertura por pérdidas resultantes del 'robo o uso no autorizado de una tarjeta de transferencia electrónica de fondos o dispositivo de acceso utilizado para depósito, retiro o transferencia de fondos,' limitado a $500. Esto marcó un punto crítico en la comprensión de los marcos de seguro actuales en relación con las criptomonedas.

Antecedentes de la Demanda

La demanda de Sedaghatpour se originó a partir de acciones realizadas en diciembre de 2021, cuando transfirió $170,000 a la empresa fraudulenta APYHarvest, creyendo que era una firma de inversión legítima. Después de la transacción, Sedaghatpour almacenó la clave de acceso a su billetera de criptomonedas en una caja fuerte en su hogar, solo para descubrir más tarde que su billetera había sido comprometida y vaciada por la operación de fraude. Este incidente lo llevó a acusar a APYHarvest de robo.

La Posición de Lemonade Insurance

La aseguradora sostuvo que aunque una billetera fría de hardware de criptomonedas es, de hecho, un objeto tangible para fines de almacenamiento, la moneda digital que contiene no tiene propiedades tangibles. Como resultado, Lemonade insistió en que la criptomoneda sigue siendo intangible y, por lo tanto, no es elegible para la cobertura bajo la póliza de propietario de vivienda como 'pérdida física directa.'

Conclusión: Navegando el Seguro en la Era Cripto

A medida que la criptomoneda se vuelve más prevalente, los propietarios e inversionistas deben reconocer las limitaciones de las pólizas de seguro tradicionales en el tratamiento de las pérdidas asociadas a activos digitales. El resultado desestimado de la demanda de Sedaghatpour destaca la necesidad de pautas más claras y posiblemente nuevos productos de seguro adaptados específicamente para los usuarios de criptomonedas.

Discusiones Adicionales

Para aquellos que participan en inversiones en criptomonedas, es crucial consultar con profesionales de seguros para comprender la cobertura existente y las opciones disponibles para mitigar los riesgos asociados con activos digitales. A medida que evoluciona el panorama cripto, también deberían hacerlo los marcos diseñados para proteger a sus participantes.