AP ने JD Vance के विवादास्पद सोफे के दावों पर तथ्य-जांच वापस ली

AP ने तथ्य-चेक वापस लिया: जे.डी. वेंस और सोफे विवाद

एसोसिएटेड प्रेस (AP) हाल ही में "नहीं, जे.डी. वेंस ने एक सोफे के साथ यौन संबंध नहीं बनाए।" शीर्षक वाले एक तथ्य-चेक लेख को वापस लेने के लिए सुर्खियों में आया है। यह वापसी गुरुवार की सुबह सामने आई जब पाठकों ने लेख तक पहुँचने की कोशिश करते समय "पृष्ठ अनुपलब्ध" त्रुटि का सामना किया।

विवाद का पृष्ठभूमि

प्रारंभिक तथ्य-चेक का उद्देश्य यह स्पष्ट करना था कि हास्यपूर्ण सोशल मीडिया पदों से निकली अफवाहें हैं जो दावा करती हैं कि जे.डी. वेंस, रिपब्लिकन उप-राष्ट्रपति उम्मीदवार, ने अपनी पुस्तक हिलबिली एलेजि में एक सोफे के साथ यौन संबंध बनाने की चर्चा की। ये धारणाएँ आत्मकथा के मोड़कर व्याख्या करने पर आधारित थीं, न कि पाठ्य से वास्तविक अंशों पर।

इन अफवाहों को क्या प्रेरित किया?

विभिन्न ट्वीट्स में अतिशयोक्ति और हास्यपूर्ण दावों के साथ प्रसारित किए गए। एक उल्लेखनीय ट्वीट ने कहा, "अपने डरावने उपन्यास ‘हिलबिली एलेजि’ में, जे.डी. वेंस ने अपने सोफे पर cushions के बीच सुरक्षित रबर के दस्ताने के साथ यौन संबंध बनाने का वर्णन किया। रिपब्लिकन ने उसे POTUS बनने से एक दिल की धड़कन दूर चुना। एनसी, अमेरिका का फर्नीचर राजधानी, के मतदाता विशेष रूप से भयभीत होने चाहिए।" यह स्पष्ट करना महत्वपूर्ण है कि हिलबिली एलेजि एक आत्मकथा है, उपन्यास नहीं, जैसा कि तथ्य-चेक में बताया गया।

वेंस के दावों पर स्पष्टता

एक अन्य सोशल मीडिया पोस्ट ने फॉलोवरों को याद दिलाते हुए वेंस की आत्मकथा में उनके कथित स्वीकारों के बारे में उल्लेख किया। हालाँकि, स्रोतों ने पुष्टि की कि ये दावे बस वायरल मज़ाक थे और हिलबिली एलेजि में फर्नीचर के साथ किसी भी अंतरंग मुठभेड़ का कोई उल्लेख नहीं है।

तथ्य-चेक वापस क्यों लिया गया?

AP की प्रवक्ता निकोल मेयर ने वापसी के बारे में जानकारी दी, यह समझाते हुए कि लेख उनके मानक संपादन प्रक्रिया के माध्यम से वितरित नहीं किया गया था, यह नोट करते हुए, "कहानी, जो हमारे ग्राहकों के लिए वायर पर नहीं गई, ने हमारी मानक संपादन प्रक्रिया के माध्यम से नहीं गई। हम यह देख रहे हैं कि ऐसा कैसे हुआ।" यह AP में संपादकीय कार्यप्रवाह में एक महत्वपूर्ण चूक को इंगित करता है।

रिपोर्टिंग में भाषा से संबंधित समस्या

पत्रकारिता में, विशेष रूप से तथ्य-चेक के संदर्भ में, शब्दावली महत्वपूर्ण होती है। कुछ हुआ या नहीं हुआ यह स्पष्ट रूप से बताने और सबूत की कमी को उजागर करने के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर है। मूल शीर्षक ने संभवतः वेंस के कथित दावों का पूरी तरह से खंडन करने का गलत सुझाव दिया, जो पूरी तरह से संभव नहीं था क्योंकि "एक पत्रकार वास्तव में व्यक्तिगत अनुभवों के बारे में नहीं जान सकता।" जो लिखित में डॉक्यूमेंटेड नहीं हैं।

इस घटना से सबक

यह स्थिति उन संवेदनशील विषयों को संबोधित करते समय रिपोर्टर्स को बनाए रखने की एक पतली रेखा की रोशनी डालती है जो तथ्य और अफवाह के बीच चलती हैं। एक अधिक सतर्क शीर्षक, जैसे "नहीं, जे.डी. वेंस ने एक सोफे के साथ अनुचित मुठभेड़ों के बारे में नहीं लिखा," शायद प्रतिक्रिया और बाद की वापसी से बच सकता था।

निष्कर्ष

जैसे-जैसे इस हास्यपूर्ण फिर भी अजीब मामले की गर्दन बसती है, यह पत्रकारिता में सटीकता और व्यापक संपादकीय प्रक्रियाओं के महत्व की याद दिलाता है, विशेष रूप से एक युग में जब संवेदनशील कहानियाँ तेजी से ऑनलाइन फैल सकती हैं।

सुधार नोट

सुधार, 25 जुलाई: इस लेख के पिछले संस्करण में गलत बताया गया था कि AP लेख शुक्रवार की सुबह हटा दिया गया था जबकि यह वास्तव में गुरुवार की सुबह था।