Disney cherche à rejeter un recours en décès injustifié en raison d'un accord Disney Plus

La bataille juridique de Disney concernant le procès pour décès injustifié

Dans un développement juridique significatif, Disney est confronté à un procès pour décès injustifié qui se concentre sur le cas tragique de Kanokporn Tangsuan, une femme de 42 ans décédée en raison d'une réaction allergique après avoir dîné dans un restaurant affilié à Disney. L'incident s'est produit dans la zone Disney Springs du Walt Disney World Resort en octobre 2023, et le procès a déclenché un débat sur l'applicabilité des accords d'arbitrage.

Contexte de l'affaire

Le procès a été déposé par le mari de Tangsuan, Jeffrey Piccolo, qui affirme que le couple a choisi le restaurant en raison de son engagement publicisé à accueillir les personnes souffrant d'allergies alimentaires. Tangsuan avait de graves allergies aux noix et aux produits laitiers, ce qui a joué un rôle critique dans les suites de son expérience culinaire.

Stratégie de défense de Disney

Disney cherche à faire rejeter le procès en arguant que Piccolo a accepté une clause d'arbitrage lorsqu'il a acheté des billets pour Epcot et à nouveau lorsqu'il s'est inscrit à Disney Plus en 2019. Selon Disney, ces accords incluent une renonciation au droit de poursuivre, ce qui englobe tous les différends avec Disney et ses affiliés.

Le rôle de l'arbitrage

L'arbitrage est un processus de résolution de conflits privé qui peut être avantageux pour les entreprises. Cependant, les défenseurs des consommateurs ont soulevé des inquiétudes quant à l'équité de l'arbitrage, déclarant que les arbitres peuvent ne pas être tenus de suivre des précédents juridiques, ce qui limite la capacité d'appel des décisions.

Controverses et arguments juridiques

Dans sa motion, Disney soutient que l'acceptation des termes par Piccolo lors de son inscription à Disney Plus lie également sa femme. Cependant, l'équipe juridique de Piccolo conteste cela en arguant que l'accord d'arbitrage n'a pas été rendu suffisamment visible et que le simple fait de créer un compte n'implique pas le consentement de sa femme.

Accessibilité des termes et conditions

Un des principaux problèmes soulevés par l'équipe juridique de Piccolo est l'accessibilité des conditions de service. Ils affirment que de nombreux utilisateurs passent généralement outre les longues conditions lors de leur inscription à des services comme Disney Plus, ce qui entraîne une mécompréhension de leurs droits légaux. Une étude réalisée en 2023 a révélé que 99 % des utilisateurs n'étaient pas conscients de telles exigences d'arbitrage, ce qui complique encore davantage le paysage juridique pour les consommateurs.

L'impact de l'arbitrage obligatoire

Cette affaire souligne également la prévalence croissante des accords d'arbitrage obligatoire dans divers secteurs. Alors que les entreprises intègrent de telles clauses dans leurs conditions, les consommateurs se retrouvent souvent à renoncer à leur droit à un procès sans en être correctement informés. Ce manque de transparence peut entraîner de la confusion, surtout lorsque plusieurs accords se chevauchent, comme cela a été observé dans ce cas avec Disney.

Conclusion

L'issue de ce procès pourrait établir un précédent pour les affaires futures impliquant des accords d'arbitrage et mettre en évidence la nécessité d'une plus grande transparence de la part des entreprises concernant leurs conditions de service. Alors que les paramètres juridiques entourant les droits des consommateurs continuent d'évoluer, il reste crucial pour les individus de comprendre ce à quoi ils consentent lorsqu'ils déclenchent un 'J'accepte' numérique.

Restez informé

Pour des mises à jour continues sur cette affaire et d'autres questions juridiques affectant les consommateurs, assurez-vous de suivre des sources d'actualités réputées et d'envisager des groupes de plaidoyer axés sur les droits des consommateurs.

Références

- Association nationale des défenseurs des consommateurs. - Résultats d'étude sur la sensibilisation à l'arbitrage (2023).