Schlussplädoyers im Fall um das Google-Werbungstechnologie-Monopol: DO

Überblick über den Gerichtsfall zwischen Google und dem DOJ

Google und das US-Justizministerium (DOJ) haben ihre Anhörungen in einem Gerichtsraum in Virginia bezüglich der Zukunft der Online-Werbungstechnologie von Google beendet. Nach dreistündigen Schlussplädoyers warten nun alle auf die Entscheidung von US-Bundesrichterin Leonie Brinkema, die bis Ende 2024 erfolgen soll. Eine Erklärung des Werbesystem von Google als Monopol könnte zu anschließenden Prozessen über Abhilfemaßnahmen führen, ähnlich wie bei den laufenden Problemen in einem separaten Fall über die Suchmaschine von Google.

Verstehen der Argumente

Das DOJ behauptet, dass Google eine Reihe von Werbetechnologieprodukten, insbesondere Doubleclick for Publishers (DFP) und die AdX-Börse, nutzt, um unangemessenen Druck auf Seitenbetreiber und Werbetreibende auszuüben. Im Gegensatz dazu behauptet Google, dass es im Markt erheblichem Wettbewerb von anderen Akteuren ausgesetzt ist und nicht verpflichtet ist, Geschäfte mit seinen Wettbewerbern zu schließen.

Schlüssel Frage: Die Definition des Marktes

Eine derleitende Frage, die sich aus dem Verfahren ergibt, konzentriert sich darauf, in wie vielen Märkten Google tätig ist. Das DOJ behauptet, dass Google drei verschiedene Werbemärkte dominiert:

Werbeserver für Verleger
Werbebörsen
Werbenetzwerke für Werbetreibende

Im Gegensatz dazu behauptet Google, dass es lediglich einen zweiseitigen Markt gibt, der Käufer und Verkäufer von digitalen Anzeigen umfasst, und sich somit in direkter Konkurrenz zu sozialen Medienriesen wie Meta und TikTok befindet.

Präzedenzfall des Obersten Gerichts: Ohio v. American Express

Das rechtliche Team von Google verweist auf das Urteil des Obersten Gerichts von 2018 in Ohio v. American Express, das zu dem Schluss kam, dass die Richtlinien von AmEx den Wettbewerb in einem Markt, der sowohl Händler als auch Kreditkartenbenutzer umfasst, nicht schädigten. Dieses Urteil des Obersten Gerichtshofs setzt eine höhere Hürde für die Regierung, da sie nachweisen muss, dass beide Seiten betroffen sind. Richterin Brinkema scheint sich in dieser Angelegenheit eher mit der Perspektive der Regierung zu identifizieren, was auf Skepsis gegenüber den Argumenten von Google, die auf diesem Präzedenzfall basieren, hindeutet.

Die Rolle des Fokus des DOJ

Während der Schlussplädoyers stellte Brinkema die Frage, warum sich das DOJ mehr auf Verleger als auf Werbetreibende konzentriert, während der DOJ-Anwalt Aaron Teitelbaum diese Strategie verteidigte, indem er betonte, dass die Probleme der Verleger ein wettbewerbswidriges Verhalten veranschaulichen, das sich aus den Vorteilen von Google beim Zugang zu Werbetreibenden ergibt.

Weigerung zu handeln: Rechtliche Überlegungen

Google beruft sich auf das Urteil von 2004 Verizon v. Trinko, das besagt, dass Unternehmen nicht verpflichtet sind, ihre Netzwerke mit Wettbewerbern zu teilen. Google argumentiert, dass ihre Werbetechnologieprodukte von Natur aus interoperabel sind und dass rechtliche Vorgaben für eine weitere Interoperabilität ihrer Kundenbasis grundlegend verändern könnten.

Gelöschte Chats: Bedenken hinsichtlich von Beweismitteln

Während des Verfahrens sah sich Google Vorwürfen bezüglich der Löschung potenziell belastender Chatnachrichten unter Führungskräften gegenüber. Während Google darauf besteht, dass es sich lediglich um informelle Gespräche handelt, gaben sie zu, dass einige möglicherweise bedeutende Geschäftsinhalte enthalten. Das DOJ fordert einen nachteiligen Schluss aus den Löschungen und deutet an, dass die Inhalte für den Fall von Google nachteilig gewesen wären. Brinkema äußerte Bedenken hinsichtlich der Implikationen dieser gelöschten Nachrichten.

Fazit und Implikationen

Während der Prozess zu Ende geht, bleibt der Fokus auf dem Urteil von Richterin Brinkema und seinen weitreichenden Implikationen für die Technologiebranche. Eine Entscheidung, die Google als Monopol erklärt, könnte die Rahmenbedingungen für Online-Werbung umgestalten und zu strengeren Vorschriften im Technologiesektor führen.

Bleiben Sie dran, während sich die Entwicklungen entfalten und die Auswirkungen auf den Markt und die Wettbewerbslage klarer werden!

Weiterführende Lektüre

Für weitere Einblicke in Antitrust-Fälle und ihre Auswirkungen auf die Branche lesen Sie unsere vorherigen Artikel:

Schlussplädoyers im Fall um das Google-Werbungstechnologie-Monopol: DOJ gegen Google