এপি জেডি ভ্যান্সের বিতর্কিত সোফা দাবির উপর ফ্যাক্ট-চেক প্রত্যাহার করেছে

এপি সত্যতা-পরীক্ষা প্রত্যাহার: জেডি ভ্যান্স এবং সোফার বিতর্ক

অ্যাসোসিয়েটেড প্রেস (এপি) সম্প্রতি "না, জেডি ভ্যান্স একটি সোফার সাথে যৌন সম্পর্ক করেননি" শিরোনামে একটি সত্যতা-পরীক্ষার নিবন্ধ প্রত্যাহার করার জন্য শিরোনাম করেছে। বৃহস্পতিবার সকালে পড়ার সময় পাঠকরা নিবন্ধে প্রবেশ করতে গিয়ে "পৃষ্ঠা উপলব্ধ নয়" ত্রুটি সম্মুখীন হওয়ার পরে এই প্রত্যাহার প্রকাশ্যে আসে।

বিতর্কের পটভূমি

প্রথম সত্যতা-পরীক্ষা উদ্দেশ্যে ছিল হাস্যকর সামাজিক মিডিয়া পোস্ট থেকে উদ্ভূত গুজবগুলি পরিষ্কার করা যেখানে বলা হয়েছিল যে রিপাবলিকান ভাইস প্রেসিডেন্ট পদপ্রার্থী জেডি ভ্যান্স তার বই হিলবিলি এলিজиতে একটি সোফার সাথে যৌন সম্পর্ক নিয়ে আলোচনা করেছেন। এই ধারণাগুলি স্মৃতিচারণার বিকৃত ব্যাখ্যায় ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছিল, এটি মূল পাঠ্য থেকে আসল উদ্ধৃতি নয়।

গুজবগুলো কীভাবে উশ্কে দেওয়া হয়েছিল?

বিভিন্ন টুইট ঘুরে বেড়াচ্ছিল যেখানে অতিরঞ্জিত এবং হাস্যকর দাবিগুলি উল্লেখ করা হয়েছিল। একটি গুরুত্বপূর্ণ টুইট বলেছিল, "তার ভয়ঙ্কর উপন্যাস, 'হিলবিলি এলিজি'-তে, জেডি ভ্যান্স বলেছিলেন যে একটি সোফার কুশনের মধ্যে একটি রাবার গ্লাভের সাথে যৌন সম্পর্ক ছিল। রিপাবলিকানরা তাকে প্রেসিডেন্ট হওয়ার জন্য একটি হৃদস্পন্দন দূরে রাখার জন্য বেছে নিয়েছে। উত্তর ক্যারোলিনায়, আমেরিকার ফার্নিচারের রাজধানীতে ভোটারদের অবিশ্বাস্যভাবে ভীত হওয়া উচিত।" এটি পরিষ্কার করতে গুরুত্বপূর্ণ যে হিলবিলি এলিজি একটি স্মৃতিচারণা, উপন্যাস নয়, যেমনটি সত্যতা-পরীক্ষায় বলা হয়েছে।

ভ্যান্সের দাবি সম্পর্কে স্পষ্টতা

আরেকটি সামাজিক মিডিয়া পোস্ট চোখ টানছিল, ভ্যান্সের স্মৃতিচারণার মধ্যে তার কথিত স্বীকারোক্তির কথা মনে করিয়ে দিচ্ছিল। তবে, সূত্রগুলো নিশ্চিত করেছে যে এই দাবিগুলি কেবল ভাইরাল রসিকতা এবং হিলবিলি এলিজিতে আসবাবপত্রের সাথে কোনও অন্তরঙ্গ ঘটনার উল্লেখ নেই।

সত্যতা-পরীক্ষা কেন প্রত্যাহার করা হল?

এপি spokeswoman নিকোল মেইর প্রত্যাহার সম্পর্কে অন্তর্দৃষ্টি প্রদান করেছেন, ব্যাখ্যা করে যে নিবন্ধটি তাদের স্ট্যান্ডার্ড সম্পাদনা প্রক্রিয়ার মাধ্যমে বিতরণ করা হয়নি, উল্লেখ করে, "এই গল্পটি আমাদের গ্রাহকদের জন্য তার তার তার তার তার তার তার তার তার

প্রতিবেদনে ভাষা নিয়ে সমস্যা

সাংবাদিকতায়, বিশেষত সত্যতা-পরীক্ষা সম্পর্কিত ক্ষেত্রে, শব্দ চয়ন অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। নিশ্চিতভাবে কিছু ঘটেছে বা ঘটেনি তা বলতে এবং প্রমাণের অভাব তুলে ধরার মধ্যে একটি উল্লেখযোগ্য পার্থক্য রয়েছে। মূল শিরোনামটি মিথ্যা দাবিগুলোর সম্পূর্ণ কথাগুলির একটি অপরিবর্তিত সমস্যার সম্ভাবনা নিয়ে প্রস্তাবিত হওয়ার পরিপ্রেক্ষিতে দেখা যায়নি, কারণ "একজন সাংবাদিক সত্যিই জানে না" এমন ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা লেখাতে রেকর্ড করা হয়নি।

ঘটনার থেকে শিখন

এই পরিস্থিতি সাংবাদিকদের মধ্যে একটি সূক্ষ্ম ভারসাম্যের ব্যাপার ফেলে দেয় যখন তারা তথ্য এবং গুজবকে অতিক্রম করে এমন উগ্র বিষয়গুলির সাথে মোকাবিলা করে। একটি আরও সতর্ক শিরোনাম, যেমন "না, জেডি ভ্যান্স সোফার সঙ্গে অশালীন ঘটনাবলী সম্পর্কে লিখেননি," সম্ভবত প্রতিক্রিয়া এবং পরবর্তী প্রত্যাহার এড়াতে পারে।

সারসংক্ষেপ

যখন এই হাস্যকর কিন্তু অদ্ভুত ঘটনার দুধাও মস্তিস্কে রেখে দেয়, তখন এটি সাংবাদিকতায় সঠিকতা এবং পূর্ণ সম্পাদকীয় পদ্ধতির গুরুত্বের একটি স্মারক হিসাবে সচেতন করে, বিশেষত এমন একটি যুগে যেখানে চাঞ্চল্যকর গল্পগুলি দ্রুত অনলাইনে ছড়িয়ে পড়তে পারে।

সংশোধন নোট

সংশোধন, ২৫ জুলাই: এই লেখার একটি পূর্ববর্তী সংস্করণ উল্লেখ করেছিল যে শুক্রবার সকালে এপি নিবন্ধটি অপসারণ করা হয়েছিল, যখন আসলে এটি বৃহস্পতিবার সকালে ছিল।